谈理性派杀人------转贴

首先，理性派是杀人游戏一种进步。最有建设性的一条就是排除出好人比找出杀手要容易。事实上，我一直都在这么做，先根据各种迹象保护某些人，然后在剩下的人中去找杀手。

但是，说到底，杀人游戏是人与人之间的较量，因为你无法控制别人的思路，因此试图用科学方法来一次性解决杀人游戏中得胜利问题是不可能的。特别是当这种“科学”方法已经抹煞了人的判断、逻辑、推理、辩护等等因素时，这种方法就已经很不科学了。比如前面有人推算在平民完全无目的投票的时候的胜率，并且建议在胜率低的时候不妨随机投票不说话，这本身就有悖于杀人游戏的初衷，甚至可以说是对这个游戏的残害。

杀人游戏好像一场战争，你必须审时度势，同时知己知彼。你必须料敌先机同时谋定而后动。我相信没有一位指挥官会这样用兵——因为轰炸到敌人主力的几率比正常概率低，因此命令空军随便投弹，因为这样的效果更好些。这不就是一个joke么？

同样具体到现在这个胜利方案。不错，从常理上来说，找平民就是比找杀手要容易些，而且正确率更高。但是在四人局的时候想要以此来简单得确保最大胜率，马上就会被杀手们反利用。

杀手只要通过布局，使平民们相信某一个杀手是最不可疑的，那么在这种胜利方案面前就是最佳的获胜手段，不是么？呵呵。请注意，我没有说这个理论错误的意思，我只是说研究如何使平民们完全不怀疑某个杀手，比研究这个时候怎么“科学”的提高胜率要有意义的多。因为你面对的是人而不是机器，而人的行为是无法用概率来简单衡量的。

我常常看到，在这个版面上有很多人研究如何让平民获胜，但是极少有人研究杀手之间的配合和战术。这里有规则的弊端，也有研究方向的失误。我想，如果对于目前某些公认的好人战术进行反利用才是很有用的研究方向，才是推动杀人游戏技术提高的有力动力。这与理性杀人的主题并不矛盾，而且不至于把人当作机器来进行简单建模，呵呵。

举个例子，三个人中确定有两个杀手，这时候大家要投谁？很简单吧，我们来分析一下。

初期：因为三个人中两个杀手都想要那个平民死，因此如果两个人站在一条战线上，互相不怀疑，那么第三个人就是平民。

中期：因为杀手已经知道不要这么明显的站在一起，因此判断的方法变为，如果两个人相互之间互相怀疑的很厉害，则认为他们不是同一战线上的，因此是一杀一平民。因此第三人是杀手。

后期：杀手开始对以上规则进行反利用，玩杀手互咬，使大家相信第三个人是杀手。这个时候的判断方法变为，如果某人认为另外两个人谁死都无所谓，那么此人必是平民，因为只有平民会这么想，杀手总会有倾向性。

现在：杀手对以上规则都很清楚，因此不一定会采取某种战术。平民必须综合以往所有的信息以及每个玩家的水平做出综合判断，全盘考虑得出结论。

“诸葛亮的空城计能骗得了司马懿但骗不了别人，但你不能因此说司马懿是笨蛋。”显然，空城计就是为了司马懿量身定做得，智商差一些的反而理解不了。因此在杀人游戏中，采用理性做法肯定会比直觉做法进步很多，但希望理性做法永远不要忽略人本身的变化因素。

理性杀人派【序】

先介绍一下自己
一位老者各位都耳熟能详的玩家
但是主ID保密
理性分析派的代表风格经历过很多变化

理性杀人派【1.四人局解决方案】

※论四人局简化为三人局的平民最大概率胜利方案※

【概述】

杀人游戏的最后一轮剩一杀手会出现两种情况:三人局和四人局，在相同信息量的条件
下，四人局的平民胜利难度大，本文是笔者总结的一套平民最大概率胜利方案，使得四人
局的局势化简为三人局，从而从理性的角度使得局势向胜利的方向发展。望愿意钻研这个
游戏的共同讨论

【适用条件】

最适用于信息量太少或者不能排疑人数大于2人的形式极不明朗的杀局(如果不能排疑
的人数=2人,这与三人局没有任何区别，作者将在以后总结三人局的辩论型方案

【关键字】

四活人各自代号:A B C D / 试探 / 推选 / 辩论

【步骤】
1、凡是不确定的活人通过前几轮投票发言等表现推选出自己觉得最不可疑的人，
如果前几轮信息太少，此轮可以先各自进行辩论，然后推选，这样综合这些活人的推荐
对象，可以推选出一个“公认为嫌疑最小的人”(比如A)，如果四人各自有不同怀疑对象，
那么建议全屋表态推选，直至选出该人

2、试探并确定A究竟是不是平民，方法是B投C,C投B,D投B，如果A是平民，A必须选
择投C平衡，否则A是杀手就直接赢，简而言之试探的出发点是:如果连大家公认的平民都
是杀手的话，那么基本上必然是输局了

3、如果试探出A是平民，重复2步骤，推选平民A外的第二个好人，假设是B，并试探
之重复3步骤

4、如果试探出B是平民，那么此时4人局已经简化成三人局，然后的最佳方案见我即
将讨论的三人局形势分析（两人辩论，另两人等同于一人决断）

【FAQ】
1、平民有权利不选择这样做么？这样对杀手是不是不利？
平民为了最后的胜利，在前面所说的适用条件下，选择这套方案是最佳的，试想
相同信息量的条件下连续找到两个好人的概率比直接找到一个杀手的概率大，更何况加入
了分析推理作为有利条件，而杀手也必须接受，因为他不可能拒绝努力寻找杀手，杀手能
做的手脚就是在选择“不怀疑对象”上，这对杀手的审时度势的能力是一个考验。

2、这套方案的可行性究竟有多大？
我经常发现某个房间很冷清，投票也极不冷静，很容易就到了最后四人局的场面，
因此不妨考虑采用该方案，虽然不能确定绝对获胜，但从我的经验看，胜率维持大半以上
应该没有问题，但反过来说，一个冷清的房间大家会配合着使用这套规则么？笑
还有一种适用情况，就是很多高手一起玩，这也是我设计这套规则的初衷，而且
大家都很明白规则的出发点，所以我对可行性保持绝对的乐观，真希望杀人游戏能
逐渐的向理性和科学方法论发展，而不是停留在直觉和心里游戏的层次上

【END】

理性杀人派【 2.理性的本质】

‘理性杀人’的概念

首先它不是由一堆"规则"组成的而是由一堆"方法"组成的。正如你所提到的"什么
样的人就是杀手"这类规则不是"理性"的初衷。如果要给一个定义的话我想应该是"由
正确的科学方法论引导的杀人"

其次游戏的主体是一个人有血有肉的人人不是机器所以即使是理性派其分析
过程必然存在感性（经历、逻辑等）这一点我同意"任意键"mm的观点所以理性杀人
承认面对的是活人而不是机器人此时 "方法"和"规则"的不同点就体现出来了正如我
们高中数学里的"方法"和"定理" 后者是死的但面对实际问题理性派所研究的是如何
找到利用"定理"来解决问题的"最优化方法"

再次既然是由方法组成的那么它有适用的"对象"和"边界条件" 比如四人局有对
应的方法论警察这个角色也有方法论。方法不会存在"被反利用"的可能如果能被杀
手"反利用" 那么不能称作为方法正如科学中的"定理"和"伪定理" 后者是可以自己
推翻自己的。

理性杀人派【3.三人局解决方案】

论三人局的"你问我答式法庭辩论"方案
【概述】
三人局在游戏中是很常见的关键轮局势，而且此时其中每个人的信息量以及信息的
身份倾向程度各有不同，本文讨论的就是三人局的一种优化进程的方案，为了解决目前
三人局杀手拖时间投票以及最终决断时辩论信息量太少这两个弊端

【关键字】
三人代号: A B C

【步骤】
1、公选出三人中的平民(通过到目前为止的表现)，由三个活人表态自己认为谁是好
人决定，假设为A
2、B C互投，如果A是好人，则确认，进入下一步。若A是坏人，直接可以赢结束
3、自由辩护阶段，所有活人都可以依靠自己的口才寻找可以抓住的机会
4、A见时机成熟，宣布B 与 C进入"你问我答"的"法庭公审"阶段,BC互问三到四个问
题，并要求对方回答，可以弃权提问，但如果弃权回答需要A的允许。
5、辩护互问结束后，B C分别做结束总结陈词，总结自己的判断和依据
6、"陪审团"A作出最后决断（判断依据是所有轮表现以及本轮的辩论表现），在B、C
中选择一个投票对象

【解释】
首先选出一个最不可疑对象并确认是否是平民的思想在我前文的2.四人局方案中相同，
都是为了追求一个概率保证；
这个方案主要着眼点还是扩大辩论信息，避免投票盲目性，这样的杀局如同法庭的裁
决一样，不同的是法庭在裁决后并不公布是否是对或者错，而杀人游戏公布，方案的
公平性正如法庭一样，裁决是不带个人感情色彩的，是公平的，虽然不一定是正确的；
"你问我答"模型是针对现在杀人游戏中有人最后不说话或者避免回答矛盾问题而提出
的有利模型，法庭上你要是一句话不说，必然是默认一切，所以这个模型激励了大家
参加辩护

【END】

时间: 2005-1-08 周六下午1:54:50 标题:

建议zhsan，13917，fixt2000来看看，运用到农场里，结果就会改变！

时间: 2005-1-08 周六下午7:43:30 标题:

嗯唔…………认为这里森和tiny一派是依逻辑为主的……而楼主这一套似乎将着游戏数学化了…………

………………但是事实上……简化能活到最后的不一定都能够统一意见……而且杀手很容易对投票形式进行破坏…………

时间: 2005-1-10 周一下午12:26:06 标题:

乱民太多。
有时候谨慎反而不好。
直觉也很重要。

当然这个直觉不是杀手让你看出来的假像……

魔女的帖子好精辟啊~
顶了~~~~~~~~~~~~~~~口水淅沥哗啦

时间: 2005-1-11 周二下午5:01:25 标题:

精辟

同意

支持

能否提供来源，以便更多地学习？

估计在3星级以上宾馆可以实验。

时间: 2005-1-11 周二下午5:14:23 标题:

时间: 2005-1-11 周二下午5:44:11 标题:

水木的在线杀人游戏你们玩过没有？以前上学的时候在那里玩过一阵。现在没人在那里玩了。规则和这里的不大一样。这是以前的帖子，我以前下的精华区。有空再贴点好贴子。

时间: 2005-1-11 周二下午6:09:27 标题:

水木……偷偷BS一下……哼哼……要不是没了ytht……哼哼

个人意见……无关主题……如有雷同实属巧合……

时间: 2005-3-11 周五下午12:22:43 标题:

水木bad做的杀人游戏系统，是论坛中最早的。

别的bbs都是借鉴的他做的哦，所以不要说什么ytht了

哈哈

时间: 2005-3-11 周五下午12:25:10 标题:

写的不错

时间: 2005-3-11 周五下午6:20:54 标题:

总有人想赢
同时还想让别人也赢
但是赢与不赢
却不是哪一个人说了算的

具体的方法
是说不完的
然而
我却相信
有一个大而系统的法
是可以总括一切的
我正在寻找它

时间: 2005-3-11 周五下午8:47:29 标题:

杀人玩到这个份上，我辈只能望其项背了。

时间: 2005-3-11 周五下午10:19:52 标题:

此贴要顶．谈谈想法．
初学打网球是由一个学姐带入门的．作为新手，球路是没有章法：有时候回球缺乏力度，而轻过网前，或者仓促中挥拍不完整，结果反而把球无心打到死角．这些无疑都是好球，碰到这样的球，学姐都没有办法．可是总的看来，我还是无法和学姐扎实的基本功匹敌．等自己能挥出点比较扎实的底线的时候，教新手才发现痛苦，原来打球必须有章法的．陪新人拣球异常痛苦．才知道学姐是很有耐心的一个人，对我真好．怀念一下．
有章法的打球才可能涉及到战略战术的运用，假如连基本功都不完整，到处追着球跑，也许偶尔打出好球，但是实在是运气成分多点．
所以现在希望和实力相当的朋友打一场球，那种感觉很美妙，不是单纯输赢的结果所表达的，要是和实力差的太远的玩，赢了也没有什么意思．这个就很能说明我在中国游戏中心下围棋的问题，因为我分数很低级，所以高分的都不想陪我浪费时间．
以上想表达的是这样的观点，任何事物都有其中内在的规律，假如不按照其中的规律办事，是属于比较盲目的．
杀人游戏变成了投票游戏，实在没有什么意思．

时间: 2005-3-16 周三下午10:47:38 标题: re

不要找了
这套研究方法适合自然科学
不适合杀人这样的社会性对象呢

时间: 2005-3-18 周五上午8:04:15 标题: Re: re

时间: 2005-3-18 周五上午8:40:21 标题:

理性分析的同时
我更借助于直觉
我要做KB直觉派杀人的代表

时间: 2005-3-18 周五下午4:43:46 标题:

杀的真累哦。

时间: 2005-3-18 周五下午7:45:37 标题: Re: re

时间: 2006-6-14 周三下午5:40:28 标题:

KB，靠的是理性，不是激情。支持楼主